Impfungen als Religion
Warum sind Impfstoffe zur Religion geworden
12. Dezember 2025
- Da immer mehr Menschen die Gefahren von Impfstoffen erkennen, entdecken sie ein anhaltendes Problem, mit dem Befürworter der Impfstoffsicherheit seit Jahrzehnten konfrontiert sind: Mit Impffanatikern zu sprechen ist wie mit einer Mauer zu sprechen. Unabhängig von den vorgelegten Beweisen kann man sie nicht erreichen – manchmal fühlt es sich an, als würde man mit religiösen Fanatikern sprechen, die nicht bereit sind, die „Blasphemie, die du verbreitest“ zu bedenken.
- Dies geschieht absichtlich, da Impfstoffe als das Weihwasser verankert wurden, das dich in den Glauben der westlichen Medizin tauft, und das „Wunder“ wurde, auf dem die Überlegenheit der modernen Medizin basiert
- Aufgrund dieses Glaubens und der unerbittlichen Propaganda, die damit einhergeht, wurden eine Reihe absurder und widersprüchlicher Argumente aufgestellt, die behaupten, Impfstoffe seien „sicher“, was sonst nirgendwo akzeptiert würde
- Daher basiert die gesamte Impfstoffforschung auf der Annahme, dass Impfstoffe sicher sein müssen, und alle regulatorischen Entscheidungen teilen diesen Bias – was es nahezu unmöglich macht, zu beweisen, dass ein Impfstoff schädlich ist, unabhängig davon, wie viele Menschen er tötet oder verletzt
- Dieser Artikel wird die absurden Fehlschlüsse beleuchten, die zur Verteidigung von Massenimpfungen verwendet werden, die ungesunden Denkweisen, die sie hervorrufen, und die unglaubliche Chance, diese dysfunktionale Dynamik endlich zu verändern
Sobald die Menschen für Impfstofffragen aufwachen, stellt sich eine Frage: Warum hält das medizinische Feld eine so starre ideologische Bindung an Impfungen aufrecht? Dieses Phänomen spiegelt drei sich vergleichende Faktoren wider:
•Erstens wurde die menschliche Gesellschaft schon immer durch konkurrierende Gruppen definiert, die um Status und Reichtum wetteifern, und es ist eine sehr neue Entwicklung, dass Ärzte das Prestige und Gehalt angezogen haben, das der Beruf verlangt hat. Dies wurde erreicht durch:
◦Marktmonopolisierung (über die American Medical Association) und technologische Entwicklungen führten zu einer unglaublich profitablen medizinischen Industrie, die die Finanzierung generierte, um ein neues Vertrauen darin weltweit zu vermarkten und Ärzte (und das Vertrauen in Ärzte) als Grundpfeiler der Branche verlangten.
◦Medizin schafft den Mythos, dass sie uns aus dem dunklen Zeitalter der Krankheit gerettet hat und daher ihre Vormachtstellung in der gegenwärtigen sozialen Hierarchie verdient.
Da „Impfstoffe die Beendigung von Infektionskrankheiten“ ein zentraler Bestandteil dieser Mythologie sind, sind diejenigen im konventionellen medizinischen System, um ihr bestehendes Ansehen aufrechtzuerhalten, im Wesentlichen gezwungen, die absolute Überlegenheit von Impfstoffen zu verdoppeln, unabhängig von den Beweisen, die gegen sie sprechen, oder der Tatsache, dass es, wie Außenminister Kennedy brillant zeigt, keine tatsächlichen Beweise dafür gibt, dass Impfstoffe für den Rückgang von Infektionskrankheiten verantwortlich waren, den die Medizinindustrie fälschlicherweise für sich in Anspruch nahm.
Hinweis: Die Belege für die heiligsten Impfstoffe (Pocken und Polio) sind ziemlich dürftig.1 Beispielsweise wurde die Wirkung des Pockenimpfstoffs nie nachgewiesen, verursachte Ausbrüche, anstatt sie zu verhindern, und Pocken endeten erst, nachdem eine englische Stadt den Impfstoff zugunsten einer verbesserten Öffentlichkeit aufgegeben hatte Hygiene und Pockenquarantäne.
•Zweitens, wie der Dunning-Kruger-Effekt zeigt,2 weniger kompetente Personen überschätzen ihre Kompetenz erheblich, weil ihnen das Wissen fehlt, um ihre Inkompetenz zu erkennen.
In der Medizin gibt es eine riesige Menge an Informationen, die erlernt werden müssen. Daher sind Ärzte in den meisten Fällen gezwungen, während ihrer Ausbildung Abkürzungen zu nehmen und immer wieder davon auszugehen, dass „Wenn A wahr ist, dann ist auch B wahr“, ohne genau zu verstehen, warum A zu B führt, wie vorläufig der Zusammenhang sein kann und in welchen Situationen er nicht zutrifft.
Wenn die Öffentlichkeit (insbesondere Medienvertreter) medizinische Informationen bewertet, greift sie in der Regel nicht zu verstehen, wie A zu B wird, sondern akzeptiert in der Regel die Aussage eines Experten (z. B. eines Arztes), dass „A immer zu B führt“, als alles, was es zu diesem Thema zu sagen gibt.
Da A oft nicht wirklich zu B führt und Menschen nicht gerne zugeben, dass sie falsch liegen (besonders, wenn, wie bei Ärzten, eine unglaubliche persönliche Investition erforderlich war, um den sozialen Status zu erreichen, den sie innehaben), wird die typische Reaktion, wenn sie mit Inkonsistenzen in ihren Überzeugungen konfrontiert werden, darin bestehen, ihre Position zu verdoppeln, anstatt zu versuchen, die zusätzlichen Daten kritisch zu verstehen.
Hinweis: Die kognitive Dissonanz, die dadurch entsteht, dass die von ihnen verschriebenen Impfstoffe ihren Patienten schaden, führt auch dazu, dass Ärzte psychologisch darauf bedacht sind, Beweise dafür abzulehnen, dass Impfstoffe schädlich sind.3
•Drittens kann ein starkes Argument dafür vorgebracht werden, dass Gesellschaften ohne irgendeine Art von verbindendem Glauben oder Spiritualität nicht funktionieren können (besonders weil Menschen ohne einen solchen Glauben oder eine solche Spiritualität häufig nach einem suchen, den sie übernehmen können). In unserer Kultur entstand eine ziemlich eigenartige Situation, in der die Religion in weiten Teilen der Gesellschaft verdrängt und durch die Wissenschaft ersetzt wurde (in der Überzeugung, sie würde eine gerechtere und rationalere Gesellschaft schaffen), während das zugrunde liegende Bedürfnis nach einem weit verbreiteten Glauben nie angesprochen wurde.
Aus diesem Grund verwandelte sich die Wissenschaft nach und nach in die Religion der Gesellschaft, was dazu führte, dass sie behauptete, ein objektiver Schiedsrichter der Wahrheit zu sein, in Wirklichkeit jedoch häufig äußerst dogmatisch und irrational verhielt, um ihr eigenes Monopol auf die Wahrheit zu etablieren (was dazu geführt hat, dass viele die derzeitige gesellschaftliche Institution der Wissenschaft als „Szientismus“ bezeichnen).
Wenn über Wissenschaft diskutiert wird, verwenden ihre Befürworter daher häufig religiöse Terminologie (z. B. „Ich glaube an die Wissenschaft“, „Ich glaube an Impfstoffe“, „Jeder, der den Klimawandel leugnet, ist verwerflich und muss zum Schweigen gebracht werden“).
Die Religion der Medizin
Im Laufe der Jahre haben viele beobachtet, dass die Medizin, indem sie die Herrschaft über Leben und Tod beansprucht, zur neuen religiösen Grundlage der Wissenschaft geworden ist. Dr. Robert S. Mendelsohn erklärte: „Die moderne Medizin kann ohne unseren Glauben nicht überleben, denn die moderne Medizin ist weder eine Kunst noch eine Wissenschaft. Sie ist eine Religion.“
In Mendelsohns 1979 erschienenem Buch „Confessions of a Medical Heretic“ argumentierte er, dass die Medizin eine dogmatische Institution sei, die Autorität und rituelle Praktiken über das Wohlergehen des Patienten stellt.4 Anschließend hatte er zahlreiche äußerst wirkungsvolle Fernsehauftritte, darunter 1983 eine Debatte über Impfgefahren:
Hinweis: 55 andere zuvor ausgestrahlte Nachrichtensegmente zu Impfgefahren, die jetzt nie ausgestrahlt würden, können hier angesehen werden.
Mendelsohn hob hervor, wie Ärzte sich zwanghaft beeilten, neue Medikamente zu verschreiben, bevor Nebenwirkungen bekannt wurden, dass viele Routinepraktiken mehr Schaden als Nutzen verursachten, dass der Zwang der Medizin, „etwas zu tun“, eher auf Glauben als auf Rationalität beruhte und dass Ärzte, die den Glauben in Frage stellten, als Ketzer behandelt und ausgestoßen wurden – all das konnten wir Jahrzehnte später während der COVID-19-Krise gemeinsam miterleben.
Mendelsohn hob auch spezifische Techniken hervor, die sich die Medizin aus der Religion angeeignet hatte: Ärzte ersetzten Priester; Weiße Kittel ersetzten die Priestergewänder; Krankenhäuser fungierten als Tempel; Die Krankenversicherung ähnelte einem religiösen Ablass; Drogen wurden wie Hostien behandelt; und Impfstoffe wurden zum heiligen Wasser, das Sie in den Glauben taufte. Ich würde behaupten, dass der letzte Punkt der wichtigste ist:
•Medizinstudenten und Beschäftigte im Gesundheitswesen müssen vollständig geimpft sein – wodurch diejenigen herausgefiltert werden, die nicht mit dem Dogma übereinstimmen, und die Einsender gezwungen werden, den Patienten Impfungen aufzudrängen. Ebenso werden, wie COVID-19 gezeigt hat, viele Teile der Öffentlichkeit nun diejenigen exkommunizieren, die nicht geimpft sind.
•Impfungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer chronischen Erkrankung erheblich (normalerweise um das 3- bis 10-fache), was dazu führt, dass die Empfänger lebenslange Anhänger der Medizin werden.
•Das Trauma der Impfung verändert das Nervensystem so, dass es weniger mit der Umgebung verbunden ist, wodurch der Einzelne viel leichter in ein kontrollierendes materialistisches Paradigma hineingezogen werden kann.
Der religiöse Charakter der Impfung war lange Zeit ein relativ unbekanntes und tabuisiertes Thema, aber glücklicherweise hat sich das in den letzten Tagen geändert. Hier zum Beispiel gaben Tucker Carlson und Cheryl Hines Millionen von Zuschauern eine der ergreifendsten Erklärungen, die ich je gesehen habe, warum Impfungen letztendlich ein religiöses Ritual sind:
Hinweis: Dies ist das Wandgemälde, das die Impfung vergöttlicht, auf das sich Tucker bezog.5
Impfstoffe Amen
Kürzlich veröffentlichte Aaron Siri Vaccines, Amen, ein ausgezeichnetes Buch, das den besten Vergleich zwischen Medizin und Religion seit Mendelsohns Werk von 1979 anstellt, indem es wiederholt zeigt:
•Die Worte einer kleinen Anzahl vertrauenswürdiger (pharmazeutisch finanzierter) Autoritäten werden als dogmatische Wahrheit angesehen, die jeder kopiert – trotz fehlender Beweise oder logischer Unterstützung. Siri setzte den Paten (Hohepriester) des aktuellen amerikanischen Impfprogramms ab und zeigte kritische Lücken in seiner doppelzüngigen Argumentation, die die Impfpraxis definierte.
•Es werden unlogische und offensichtlich inkonsistente Standpunkte vertreten, die behaupten, Impfstoffe seien sicher und wirksam, wobei identische Beweisarten akzeptiert werden, wenn diese Annahme unterstützt wird, aber abgelehnt, wenn sie widerlegt werden. Siri hebt mit dem Satz „Impfstoffe, Amen“ unzählige Beispiele eklatanter Widersprüche hervor, etwas, das auch eher die Zensur von Fragestellern durch Impffanatiker und die Zwangsimpfung als logische Überzeugung zum Ausdruck bringt.
•Die Forschung zur Impfstoffsicherheit ist mit endlosen Annahmen übersät, dass Impfstoffe absolut sicher sein müssen, und verschleiert tatsächliche Schäden. Dennoch wird diese Forschung – die die Sicherheit (aufgrund dieser Annahmen) nie wirklich bewiesen hat – als eiserner Beweis dafür dargestellt, dass Impfstoffe sowohl sicher als auch wirksam sind.
Hinweis: Ich habe kürzlich mit einem CDC-Mitarbeiter korrespondiert, der mir mitteilte, dass er „einen Projektvorschlag für 2021–2022 gelesen hat, in dem es darum ging, dass die ersten Mädchen, die HPV-Impfstoffe erhielten, mit zunehmendem Alter höhere Raten an Gebärmutterhalskrebs aufwiesen. Anstatt die offensichtliche Beobachtung zu machen, dass dies die zentrale [aber nie bewiesene] Rechtfertigung für HPV-Impfstoffe widerlegt, sagten sie nur: „Wir wissen das.“ Der Impfstoff funktioniert, also muss etwas anderes passieren, um den Anstieg der Erkrankung zu verursachen, die er verhindern sollte.
Das Fehlen von Beweisen ist nicht der Beweis für Abwesenheit
Aufgrund der hohen Toxizität von Impfstoffen zeigen reale Studien zwangsläufig erhebliche Schäden. Die Strategie der Mediziner bestand daher darin, die Erstellung von Studien zum Vergleich von Geimpften mit Ungeimpften zu verhindern.
Daher werden placebokontrollierte Impfstoffversuche vehement als „unethisch“ abgelehnt, weil sie (Placebo-)Kindern einen „lebensrettenden“ Impfstoff vorenthalten – obwohl es weitaus unethischer ist, jedem Kind Impfstoffe zu injizieren, deren Sicherheit unbekannt ist. Wenn jedoch „ethische“ Studien zeigen, dass Impfschäden real sind, werden sie als „nicht kontrolliert“ abgelehnt und mit der Forderung nach „kontrollierten Studien“ (die aus „ethischen“ Gründen verboten sind) konfrontiert. Diese Absurdität geht weiter als:
•Wenn „nicht kontrollierte“ Datensätze auf Sicherheit hinweisen, werden sie nicht in Frage gestellt, sondern weithin veröffentlicht.
•Es gibt große Datensätze, die einen „ethischen“ Vergleich zwischen Geimpften und Ungeimpften ermöglichen, aber der Öffentlichkeit wird trotz umfangreicher Bemühungen, sie zu erhalten, nie Zugang gewährt.
•Wenn Einzelpersonen unabhängig voneinander solche Studien durchführen, die Schäden nachweisen, werden Studien zurückgezogen und Forscher geraten oft ins Visier von Ärztekammern.
•Vor kurzem stimmte ein Arzt zu, eine Studie mit Geimpften und Ungeimpften durchzuführen, um die Sicherheit von Impfstoffen zu beweisen, und die Ergebnisse dann zu veröffentlichen, unabhängig davon, was sie zeigten. Als die Daten unwiderlegbar zeigten, dass Impfstoffe äußerst gefährlich sind,6 weigerte er sich, die Studie zu veröffentlichen und gab vor versteckter Kamera entschuldigend zu, dass er dies getan hatte, um sich selbst zu schützen.7
•Viele andere belastende Datensätze werden routinemäßig vergraben. Beispielsweise sagte ein CDC-Whistleblower aus, dass das CDC die von ihm gesammelten Daten, die zeigen, dass Impfstoffe Autismus verursachen, vergraben habe,8 und als ein Gerichtsbeschluss das CDC schließlich dazu zwang, die Daten zur Überwachung der Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen freizugeben, zeigte sich ein erheblicher Schaden und dass frühere Veröffentlichungen dieser Daten diesen Schaden verschleiert hatten.
Kurz gesagt, es wurde ein unlogischer Status quo verankert, bei dem „das Fehlen von Beweisen“ für Impfschäden fälschlicherweise als „der Beweis des Fehlens“ akzeptiert wird. Darauf aufbauend wurde die evidenzbasierte Medizin (das Leitprinzip der modernen medizinischen Praxis) auf der Prämisse gegründet, dass klinische Entscheidungen auf der Grundlage der „besten verfügbaren Evidenz“ getroffen werden sollten.
Bedauerlicherweise hat die Industrie dies neu definiert und meint damit „große (teure) Doppelblindversuche“ (RCTs), die in führenden (industriefinanzierten) medizinischen Fachzeitschriften und von (korrupten) „Experten“ unterstützten Positionen veröffentlicht werden, und nicht die beste derzeit zu einem Thema existierende Evidenz.
Hinweis:Die FDA verlangt außerdem strikt kostspielige RCTs für die Arzneimittelzulassung, was es unmöglich macht, dass patentfreie (nicht monetarisierbare) Therapien jemals zugelassen werden. Der RCT-Fundamentalismus (die Weigerung, etwas anderes als randomisierte kontrollierte Studien in Betracht zu ziehen) ist besonders fehlgeleitet, da kleinere Beobachtungsstudien in der Regel zu denselben Ergebnissen führen wie große RCTs (bewiesen durch einen endgültigen Cochrane Review aus dem Jahr 20149), insbesondere wenn die Auswirkungen signifikant sind.
Obwohl die beste derzeit verfügbare Evidenz (retrospektive Vergleiche von geimpften und ungeimpften Kindern) einen erheblichen Schaden durch Impfstoffe zeigt, wird sie als nicht aus RCTs stammend abgetan (obwohl Impfstoff-Placebos „unethisch“ sind) und nicht als Zeichen dafür gewertet, dass „bessere“ Forschung durchgeführt werden muss, um den Schaden zu widerlegen, den die beste verfügbare Evidenz derzeit zeigt.
Auch als Siri versuchte, Daten zum Nachweis der Impfstoffsicherheit zu erhalten (z. B. durch eidesstattliche Aussagen, Klagen oder Bundesanträge), konnte niemand eine einzige Studie identifizieren, die die Behauptung stützte, dass Säuglingsimpfstoffe keinen Autismus verursachen, obwohl alle sicher waren, dass es „Berge an Beweisen“ dafür gibt, dass Impfstoffe sicher sind.
In den Berichten 10,11 des Institute of Medicine (IOM) aus den Jahren 1994 und 2012 (die von vielen als endgültiger Beweis für die Sicherheit von Impfstoffen angesehen werden) wurde wiederum festgestellt, dass nicht genügend Beweise vorhanden seien, um einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und schweren Verletzungen definitiv zu unterstützen oder zu widerlegen, und dass diese Forschung dringend durchgeführt werden sollte.
Darüber hinaus konzentriert sich Gavin DeBeckers ausgezeichnetes Buch Forbidden Facts darauf, wie die IOM routinemäßig nachgewiesene Schäden durch Toxine, an denen die Regierung finanziell beteiligt ist (z. B. Agent Orange), beschönigt, und stellt, wie DeBecker weiter unten erörtert, durchgesickerte Aufzeichnungen zur Verfügung, aus denen hervorgeht, dass IOM-Mitgliedern zu Beginn mitgeteilt wurde, dass ihr Abschlussbericht keine Beweise für eine Schädigung durch Impfstoffe liefern könne.
Beweise vergraben
Da die Durchführung von RCTs so viel kostet, hat die Pharmaindustrie eine Reihe zuverlässiger Methoden gefunden, um sie auszutricksen, die kontinuierlich eingesetzt werden.12 Diese Datenmanipulation ist bei Impfstoffversuchen besonders dreist. Zum Beispiel:
•In klinischen Studien werden Impfstoffe nur für sehr kurze Zeiträume überwacht (z. B. wurden in den Studien für Hepatitis-B-Impfstoffe, die jedem Neugeborenen verabreicht wurden, Nebenwirkungen nur für 4 bis 5 Tage überwacht13), was eine langfristige Erkennung der unzähligen chronischen Krankheiten, die Impfstoffe verursachen, unmöglich macht.
•Die in Impfstoffversuchen verwendeten „Placebos“ verursachen in der Regel erhebliche Schäden und verschleiern somit den Schaden des Impfstoffs, da die in den Versuchen beobachteten Schäden „gleichwertig mit Placebo“ sind. Betrachten Sie zum Beispiel diese Daten aus der HPV-Impfstoffstudie14 (bei der ein schädliches Aluminium-Adjuvans als „Placebo“ verwendet wurde, um 2,3 % der Studienteilnehmer zu maskieren, die eine lebensverändernde Autoimmunerkrankung entwickelten):
Ebenso starben in den ersten Gardasil-Studien von 21.458 Probanden 10 Impfstoffempfänger und 7 „Placebo“-Empfänger 15, davon 7 an Autounfällen16 (was POTS – eine häufige Gardasil-Nebenwirkung – auslösen kann, indem es dazu führt, dass Autofahrer ohnmächtig werden).
Obwohl die Gardasil-Sterblichkeitsrate (8,5 pro 10.000) und die „Placebo“-Sterblichkeitsrate (7,2 pro 10.000) fast doppelt so hoch waren wie die Hintergrundsterblichkeitsrate bei Mädchen und jungen Frauen (4,37 pro 10.000), war die FDA also nicht besorgt, da sie mit dem „Placebo“ übereinstimmte, ähnlich wie der beispiellose Anstieg bei Autoimmunerkrankungen.
•Noch bemerkenswerter ist, wie Siri gezeigt hat, dass die meisten Impfstoffe einen anderen Impfstoff (häufig einen gegen eine völlig andere Krankheit) als „Placebo“ verwenden, wodurch es wiederum möglich ist, alle durch den Impfstoff beobachteten Schäden zu maskieren. Ebenso werden Sie in vielen Fällen, wenn Sie alle aufeinanderfolgenden Impfstoffversuche nachschlagen, feststellen, dass der allererste Impfstoff im Pyramidensystem einfach nie gegen ein Placebo getestet wurde, sondern als „sicher“ angenommen wurde (trotz der Schäden, die in diesen Versuchen auftraten).
•In vielen Fällen werden Studien nicht mehr verblindet. Beispielsweise haben in den COVID-19-Studien Studienforscher ausgesagt (und veröffentlichte Daten deuteten darauf hin17), dass die Studie nicht verblindet war, was dazu führte, dass Impfstoffempfänger mit COVID-ähnlichen Symptomen nicht per PCR auf COVID-19 getestet wurden (wodurch ihre COVID-Fälle reduziert und die Wirksamkeit des Impfstoffs erhöht wurden), ähnlich wie unerwünschte Ereignisse bei Impfstoffempfängern nicht protokolliert wurden.
Hinweis: Dies erklärt wahrscheinlich, warum der Impfstoff in der Realität so viel schlechter abgeschnitten hat, als die Studien vermuten ließen.
•In Studien ist es fast unmöglich, das Auftreten unerwünschter Reaktionen zu melden, bei denen es sich nicht um „erwartete Reaktionen“ handelt, auf die überwacht wird (typischerweise geringfügige Nebenwirkungen wie Fieber oder Müdigkeit) – etwas das haben wir auch bei den COVID-Impfstoffversuchen gesehen und innerhalb des Systems der CDC, das zur Überwachung der Sicherheit der Impfstoffe geschaffen wurde.
•Pharmaunternehmen wird von der FDA gestattet, auftretende Verletzungen neu zu klassifizieren, um sie weniger schlimm erscheinen zu lassen (z. B. COVID-Studienteilnehmer gaben an, dass ein schwerer Krebs als vergrößerte Lymphknoten und eine dauerhafte Behinderung als „funktionelle Bauchschmerzen“ neu klassifiziert wurden), und Hauptprüfer (PIs) haben die Befugnis, festzustellen, ob die Reaktion mit dem Impfstoff zusammenhängt – was sie unweigerlich tun werden schlussfolgern war nicht.
Wie bereits erwähnt, betreffen diese Probleme leider nicht nur Impfstoffe. Beispielsweise hat Minister Kennedy kürzlich einen Beitrag geteilt, in dem er die jahrzehntelang unterdrückten Beweise hervorhebt, dass SSRIs zu gewalttätigem Verhalten führen können:
Ein Kommentar zum Thread18 ist mir aufgefallen, da er zeigt, wie zögerlich PIs sind, eine Verletzung mit einem Arzneimittel in Verbindung zu bringen, selbst wenn sie das Auftreten klar erkennen können:
Regulatorische Erfassung
Impfstoffe sind das einzige Verbraucherprodukt, das:
•Sind Ihnen zu Ihrem eigenen Wohl verpflichtet.
•Es ist Ihnen nicht gestattet, die Sicherheitsdaten einzusehen. Stattdessen müssen Sie sich bei der Bewertung auf „Experten“ verlassen.
•Sie können den Hersteller nicht verklagen, wenn ein fehlerhaft konstruiertes Produkt Ihnen ernsthaften Schaden zufügt.
Wenn man einen Schritt zurücktritt, ist das völlig absurd und nur möglich, weil der religiöse Glaube an Impfungen und die Arzneimittelregulierungsbehörden ihre grundlegenden Pflichten, die Öffentlichkeit zu schützen, kläglich vernachlässigen. Dieser Fehler resultiert aus:
•Der religiöse Eifer für Impfstoffe hat die Gesundheitsbürokratie durchdrungen und verhindert eine wirkliche Prüfung von Impfstoffen vor oder nach ihrer Markteinführung.
•Die Bundesregierung (die Ansprüche auf Impfschäden auszahlt) wird stark dazu angeregt, alle wissenschaftlichen Erkenntnisse zu eliminieren, die darauf hindeuten, dass sie unsicher oder unwirksam sind. Wenn beispielsweise eine einzelne HHS-Studie herausfand, dass jeder fünfte Autismusfall mit Impfungen in Zusammenhang steht, könnte dies zu einer Haftung von etwa 1,3 Billionen US-Dollar führen19 – zum Vergleich: Der gesamte Bundeshaushalt 2017 belief sich auf 3,3 Billionen US-Dollar.
•Eine Drehtür bietet Gesundheitsbürokraten einen Anreiz, die Lüge aufrechtzuerhalten, dass jeder Impfstoff „sicher und wirksam“ sei. Beispielsweise kämpften die FDA und die CDC jahrelang darum, eine Flut von Berichten über schwere Verletzungen des HPV-Impfstoffs zu begraben, woraufhin dieser CDC-Direktor eine Führungskraft bei Merck wurde und über 30 Millionen von Merck erhielt.
Ebenso verließ Peter Marks, ein FDA-Direktor, der ständig darum kämpfte, Schäden durch die COVID-Impfung zu verheimlichen und den Impfstoff ohne ausreichende Tests voranzutreiben, damit er vorgeschrieben werden konnte, kürzlich die Behörde und wurde eine Führungskraft bei Eli Lilly.
Ähnlich zeigt Aaron Siri in Vaccines Amen:20
•E-Mails der FOIA zeigen, dass der Leiter des Immunization Safety Office des CDC routinemäßig mit der Pharmaindustrie kommuniziert, um eine nationale Impfpolitik festzulegen, und gleichzeitig Bürgergruppen blockiert, die sich für die Sicherheit von Impfstoffen einsetzen.
•CDC-Berichte werden intern eingehend geprüft, um sicherzustellen, dass sie nur Daten veröffentlichen, die die Annahme stützen, dass Impfstoffe sicher, wirksam und notwendig sind.
•CDC-Mitglieder und Beratungsgremien betrachten die Behörden der Impfindustrie mit solcher Ehrfurcht, dass ihre Behauptungen selten einer grundlegenden Prüfung unterzogen werden, egal wie absurd sie auch sein mögen.
•Da es mangelhafte Standards zur Gewährleistung der Impfstoffsicherheit gibt (keine Placeboversuche aus „ethischen“ Gründen), ist die vorgeschlagene Lösung die Überwachung nach dem Inverkehrbringen. Da dies im Ermessen der CDC und der FDA liegt und sie „wissen“, dass Impfstoffe sicher sind, werden Anzeichen von Schäden leider praktisch immer abgetan – was sich am besten an dem zeigt, was wir während der COVID-19-Krise gesehen haben.
•Wenn unwiderlegbare Beispiele für Impfschäden auftauchen, besteht die typische Priorität darin, schlechte Publicity zu vertuschen, anstatt Probleme anzugehen (z. B. arbeitete UNICEF mit CDC zusammen, um die Gegenreaktion aufgrund von Daten zu vertuschen, die zeigen, dass ihr Impfprogramm Kinder getötet hat, anstatt das Programm selbst zu ändern).
Abschluss
Da Impfstoffe eine so hohe Verletzungsrate (und umgekehrt einen so geringen Nutzen) aufweisen, kann das bestehende Paradigma nur aufrechterhalten werden, indem man die Mehrheit glauben lässt, dass Impfstoffe „sicher und wirksam“ sind, und die Debatte verbietet, da in dem Moment, in dem die Debatte entsteht, unsinnige Widersprüche, die das Paradigma rechtfertigen, sofort offensichtlich werden.
COVID-19 hat dies endlich geändert, denn über die vorgeschriebenen Impfstoffe hinaus, obwohl sie die Infektion kläglich nicht verhindern konnten, haben sie Millionen von Empfängern schwer geschädigt,21 mit robusten Umfragen seit 2022 (ausführlich hier), wobei durchweg festgestellt wurde, dass ein Drittel der Empfänger Nebenwirkungen hatte, ein Zehntel schwere Nebenwirkungen hatte und die Hälfte der Bevölkerung glaubt, dass die Impfstoffe wahrscheinlich eine beträchtliche Anzahl ungeklärter Nebenwirkungen verursachten Todesfälle.
Beispielsweise ergab die jüngste Umfrage22, dass bei 26 % der Impfstoffempfänger „geringfügige“ Nebenwirkungen auftraten, bei 10 % „schwerwiegende“ Nebenwirkungen und 46 % der Amerikaner halten es für wahrscheinlich, dass der COVID-Impfstoff eine beträchtliche Anzahl von Menschen tötet – wobei 25 % dies für sehr wahrscheinlich halten.
Da die Impfstoffmarke außerdem für den Verkauf der experimentellen COVID-19-Gentherapien verwendet wurde, hat dies die gesamte Marke geschädigt und vielen anderen die Möglichkeit gegeben, über ähnlich schwere Verletzungen zu sprechen, die sie durch andere Impfstoffe erlitten hatten (z. B. erzählte Tucker Carlson kürzlich Millionen von Menschen, sein Sohn habe das Guillain-Barré-Syndrom aufgrund einer [unnötigen] Grippeimpfung bekommen). Der Glaube, der Impfstoffe schützt, bricht daher zusammen und führt dazu, dass die Gesetzgeber endlich die Absurditäten anprangern, mit denen Impfstoffe an alle verkauft werden.
Darüber hinaus wurde letzte Woche dank Ihres Engagements die völlig ungerechtfertigte Hepatitis-B-Impfung für Neugeborene aus dem Impfplan gestrichen – etwas, das viele von uns, die wir über dreißig Jahre lang dagegen gekämpft hatten, nie für möglich gehalten hätten. Eine solche Gelegenheit hat es in unserem Leben noch nie gegeben, und es ist von entscheidender Bedeutung, diese Botschaft zu verbreiten und Menschen zu unterstützen, die hervorragende Arbeit leisten, um dieses Problem zu lösen.
Anmerkung des Autors: Dies ist eine gekürzte Version eines längeren Artikels, der ausführlicher auf die hier genannten Punkte und ihre tiefgreifenden Auswirkungen eingeht. Dieser Artikel sowie weitere Links und Referenzen können hier gelesen werden. Darüber hinaus ein Begleitartikel, der über ein Dutzend unterdrückter Studien bespricht, die zeigen, dass geimpfte Kinder weitaus häufiger chronische Krankheiten entwickeln und wie viel häufiger subtile neurologische Verletzungen erlitten wurden, die die Gesellschaft tiefgreifend veränderten, können Sie hier lesen.
Eine Anmerkung von Dr. Mercola über den Autor
Ein Midwestern Doctor (AMD) ist ein staatlich geprüfter Arzt aus dem Mittleren Westen und langjähriger Leser von Mercola.com. Ich schätze AMDs außergewöhnlichen Einblick in ein breites Themenspektrum und bin dankbar, ihn teilen zu dürfen. Ich respektiere auch AMDs Wunsch, anonym zu bleiben, da AMD immer noch an vorderster Front bei der Behandlung von Patienten steht. Um mehr über die Arbeit von AMD zu erfahren, schauen Sie sich unbedingt The Forgotten Side of Medicine auf Substack an.